HeikkiSantala Iskee avoimesti; perinteisten arvojen puolesta

Korkeimman oikeuden presidentin vallantavoittelu

KORKEIMMAN OIKEUDEN PRESIDENTIN VALLANHALU

 

Yle-haastattelussa 24.3. korkeimman oikeuden (KKO) presidentti Pauliine Koskelo vaati perustuslaissa (3 §) säädettyjen itsenäisten, Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO), ja hallinto-oikeuksien liittämistä KKO:n alaisuuteen; eli yhdistämistä. Hän toistaa lisäksi vanhan esityksen irrottaa tuomioistuimet oikeusministeriöstä. Ne vaativat perustuslain muuttamista.

 

Valtioneuvoston komitea setvi asiaa jo 2001-2003. Kahdeksantoista jäsenen 800-sivuinen komiteamietintö täyttää tänä vuonna kymmenen vuotta. Kiireestä ei KKO:ta voida syyttää.

 

Komitean niukka enemmistö esitti oikeushallinnon irrottamista oikeusministeriöstä. "Oikeusministeriöstä erillinen tuomioistuinten keskushallinto korostaisi tuomioistuinten riippumattomuutta, mikä edistäisi myös tuomioistuinlaitosta kohtaan tunnettavaa luottamusta."

 

KHO:n "lakkauttamista" komitea ei käsitellyt. Tämä johtui komitean jäsenen mukaan siitä, että KHO:n presidentti Pekka Hallberg olisi suostunut päästämään omat edustajansa komiteaan vain sillä ehdolla, ettei organisaatioiden yhdistämistä oteta komiteassa lainkaan esille. Niin tapahtuikin.

Presidenttien nokkapokka jatkuu edelleenkin. "… musta kylki kummallakin."

 

Vaasan hovioikeuden aiempi presidentti Erkki Rintala kirjoitti kattavassa artikkelissaan (HS 6.8.2010) myös tuomioistuinten itsenäistämisestä :

 

Rintalan mukaan oikeuden riippumattomuus ja laadun kehittäminen vaativat hallinnon itsenäisyyttä. "Meillä periaate tarkoittaa, että tuomioistuinten hallinto olisi erotettava valtioneuvostosta ja oikeusministeriötä. Siihen oikeusministerimme, puoluekannasta riippumatta, eivät ole suostuneet." - Kaikissa muissa Pohjoismaissa tuomioistuinhallinto on erotettu poliittisesta hallinnosta.

 

Presidentti Pauliine Koskelo vallantavoittelussaan haukkaa liian isoa palaa. Edes oma väki ei  laajennuspyrkimyksille ole lämmennyt. Oikeuslaitoksen haparointi onkin kokonaan muuta kuin organisaatiokysymys. - Lisää Rintalan kirjoituksesta: http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Suomea+ei+voi+sanoa+eturivin+oikeusvaltioksi/1135259124654 .

 

Poliitikkojen luopuminen vallastaan ja oikeuslaitoksen kontrollista on niin ison kiven alla, että siihen tarvitaan aivan uudenlainen eduskunta.  Se on hyvin tullut esille perustuslakituomioistuin-hankkeen yhteydessä. Nykyisen oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin pöydällä asiat muutenkin makaavat.

 

Valtapyrkimyksien sijaan toivoisi KKO:lta  keskittymistä paremmin omiin tuomioihinsa Viittaan KKO:n omien tuomioiden purkamisiin, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) Suomelle langettaviin jatkuviin tuomioihin. Olemme siinä Euroopan kärkimaita.

 

Erkki Rintalan kirjoituksen otsikolle "Suomea ei voida sanoa eturivin oikeusvaltioksi" on hyvät perusteet. Oikeutta pitää nyt viime kädessä hakea valtakunnan ulkopuolelta.

 

Perustuslain 3 §: mukaisesti  "Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."  (kursiv. tässä)

 

Kansalaisten oikeusturvan parantamisen kannalta olisi välttämätöntä katkaista, perustuslain vastainen, oikeuslaitoksen poliittinen kontrolli ja ohjailu. Samoin Suomeen tarvittaisiin lisäksi oikeusvaltioihin kuuluva riippumaton perustuslakituomioistuin.

 

Odottavan aika voipi käydä pitkäksi.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Onneksi Suomessa on sentään HKO rasismi- ja vihapuhetuomioita jakamassa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala
Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Onkohan oikeusjärjestelmän uudistuksessakin osin kyse samansuuntaisesta ideologisesta keksittämisvimmasta kuin kuntapolitiikassa ja EU:n liittovaltiohankkeessakin? Lyhyesti siis vallan keskittämisestä eri muodoissaan euroeliitin valvontaan?

Kritiikki: "Kun lainsäädäntövaltaa ja tuomiovaltaa käyttää sama byrokratia, on kyseessä diktatuurinen banaanivaltio."

"Kansalaisten oikeusturvan parantamisen kannalta olisi välttämätöntä katkaista perustuslain vastainen oikeuslaitoksen poliittinen kontrolli ja ohjaili. Samoin Suomeen tarvittaisin oikeusvaltioihin kuuluva riippumaton perustuslakituomioistuin."--Hyviä ajatuksia.

http://ristoejpenttila.fi/2011/12/18/perustuslakit...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin PLT-MAAT

Poliitikothan voivat aian muuttaa lakeja, mutta perustuslainvastaisia asioita he eivät voi päättää normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä, vaan heiddän on muutettav perustuslkai. Nyt tämä tulkinta kuuluu Korkeimmalle Oikeudelle ennakkopäätöksi.(prejudikaatit).Laillisuusvalvonta tapahtuu perustuslain 10 luvun pykälien 106-118 mukaan. Kuudes luku käsittelee lainsäädännön Pl 71-80 pykälät.

Tuomioistuinten tuelle olla pysyviä ja riippumattomia. Kansaanvaltaisuus ja oikesvaltioperiaate ilmaistaan PL 2-3 pykälissä: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia." ( Puolueiden ryhmäkuri ei esim. täytä sitä).
Montesquieun kolmijako -oppi on ilmaistu PL 3§:ssä:

Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättä myös valtiotaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto (hallitus), jona jäsenten tulee nauttaia eduskunnan luottamusta.(parlamentarismi).

Tuomivaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpänä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

Vain puhtaasti perusoikeuksiin ja ihmisoikeuksiin keskittyvä tuomiosituin , jonka tuomarit ovat viroissan riippumattomia poliittisista tuulista ilman pelkoa pelkoa viraltapanosta, voi ratkaista objektiiviteettiperiaaatteen mukaisesti jutut ja täyttää laillisuus vajeen.

Omaa pesäänsä vartioivat poliitikot valvovat nykyjärjestelmää, jossa eduskunnan perustuslakivaliokunta valvoo perustuslainmukaisuutta , miten valvoo. Yhteisin intressein, "samassa veneessä olevat" maallikkomaiset sekä sisäänlämpiävät kansaedustajat , jotka säätävät lakeja, valvovat niitä ja perustuslaillisuuttakin perustuslakivaliokunnassa. Eli "tuppuraiset ovat tappuraisten" takuu- ja tukimiehinä sekä syyttäjinäkin
kuin "pukit kaalimaan vartijoina". Omituista. Periatteessa niin knasanedustajien kuin mmistereidenkin oikeusturva on ylivertainen tavalliaseen kansaslaiseen verrattuna Valtakunnanoikeuteen on vain neljä asiaa viety. Mutta vielä perustulakivalionnan jäsenistä.

Ovatko he jääviä omissa asioissaan? Jotain tässä mättää kansalaisten silmissä ollakseen uskottovaa laillisuus- ja oikeudenkäyttövalvontaa.
Mutta ketkä ovat sitten heidän yläpuolellaan? (Ks. PL 9-10 luku ja PL29 -30 pykälät.ns.imperatiiviesen mandaatin kielto ja parlamentaarinen immuniteetti. Pitäisikö asiantuntevat tuomarit panna poliitikkojen ja professiriasiantuntijoiden tilalle perustuslakivaltiokuntaan?

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Niin, kyllähän se, että perustuslakivaliokunnalla on lakiehdotusten perustuslainmukaisuuden ennakkovalvonnan ohella, tosiasiassa myöskin lakien jälkikäteisvalvonta, koettelee tavallisen lainkuluttajan oikeustajua.

Nykyisessä perustuslaissa ristiriitaalievästi korjailtiin 106 § ja 107 §:llä. Tuomioistuimen tulisi sen mukaan ristiriitatilanteessa antaa etusija perustuslaille. Näin kuitenkin tapahtuu aniharvoin. Varsinkin silloin, jos perustuslakivaliokunta on antanut ennakkovalvonnassa lausunnon. Tuomioistuimilla ei tunnu olevan kanttia - ehkä ei aina asiantuntemustakaan - asettua vastahankaan. Näin lainsäädäntö- ja tuomiovalta ovat samoissa käsissä.

Ja kun lisäksi enemmistöhallitus, perustuslakivaliokunnan siunaamana, saa yksinkertaisella enemmistöllä aina läpi perustuslain kanssa ristiriidassa olevan, polittisia tarkoitusperiä ajavann lain, niin kyllä oikeusturvamme on kyseenalainen.

Vaikka perustuslakituomioistuinkaan ei ole tae ehdottomasta oikeudesta - jota tuskin onkaan - niin kyllä se on pannut lainsäätäjänkin tiukkaan kontrolliin; esimerkiksi Saksassa. Kyllä sellainen varmaan meillekin sopisi. Vaan ei sovi poliitikoille. Ryhmäkuri puree.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Suomen perustuslaki EY-mukautettiin

1. 17.1.1992 määrävähemmistösäädösten purku, HE 234-1991:
- VJ 69 §:n rukkaus

2. - 10.12.1993 EY-säädösten voimaansaattaminen jo 1.1.1994 alkaen (ETA-jäsenyys):
- HM 33 §:n rukkaus
- VJ 54 §:n rukkaus

--

Suomen perustuslaki romutettiin kahdella lakiesityksellä, mutta niiden premissit ovat väärät, koska rukkauksilla ovelalla tavalla tehtiin Hallitusmuodon pykälistä (mm. 1 §, 2 §, 53 §, ja 92 § sekä HM 72 ja HM 73 §) tuli kuolleita kirjaimia.

Kyseessä on siis törkeä valtiopetos, rikos, joka ei koskaan vanhene, koska enimmäisrangaistus on elinkautinen vankeus.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Heikki Santala 27.3.2013 19:29:

"Niin, kyllähän se, että perustuslakivaliokunnalla on lakiehdotusten perustuslainmukaisuuden ennakkovalvonnan ohella, tosiasiassa myöskin lakien jälkikäteisvalvonta, koettelee tavallisen lainkuluttajan oikeustajua."

Presidentin ja hallituksen toimien perustuslainmukaisuuden valvonta jo lakien valmisteluvaiheessa kuului oikeuskanslerille. Mutta ...

Kai Korte oli Suomen viimeinen oikeuskansleri. Presidentti Koivisto laittoi Kortteen ennenaikaisesti eläkkeelle. Sen jälkeen "oikeuskanslerit" ovat olleet naruista nypittäviä sätkyukkoja, jolloin Koivisto sai kulissien takana teettää juoksupojillaan mitä vain.

Koiviston jälkeen oikeuskanslerien tehtävä on ollut sama kuin tuomioistuinlaitoksenkin eli tarkastella Suomen lakien soveltamista EY-säädöntöön.

Olen kokoamassa selvitystä, jonka lähiviikkojen aikana laitan kotisivulleni ja ProMerit.nettiin.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Liittyykö oikeusjärjestelmän uudistamistarpeisiin samat keskittämispyrkimykset kuin kuntapolitiikassa ja komentotalousmaisessa EU:n liittovaltioajattelusskin.

Riippumattomuus, yhdenvertaisuus- ja objektiviteettiperiaate täytyy pystyä takaamaan kaikissa oloissa ketään syrjimättä tai suosimatta perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien mukaisesti. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." (Olaus Petri tuomarin ohjeissaan).

Esitys perustuslakituomioistuimesta on hyvä asia sinänsä, mutta mikä takaisi sen aidon riippumattomuuden jäsenten valinnoissa, linjoissa ja poliittisesti katsoen . "Kansalaisten oikeusturvan parantamisen kannalta olisi välttämätöntä katkaisista perustuslain vastainen oikeuslaitoksen poliittinen kontrolli ja ohjailu." Hyvä ajatus; kannatetaan!

Miten perustuslakivaliokuntaan saataisiin valituksi jäsenistö todella täysin riippumattomista , puolueisiin sitoutumattomista ja objektiiivisuuteen pyrkivistäja moraalisestikin lahjomattomista sekä korkeatasoisista tuomareista? Eikä heidän asemanas saisi olla uhattuna poliittissa muutoksissakaa, vaan he olisivat poliitikkojen yläpuolella. Siinäpä valinnan vaikeus.

Nykyinen perustuslakivaliokunta-käytäntö on taas mielstäni liian sisäänlämpiävä jopa ehkä jäävikin yhteisin intressein "samassa veneessä ollen" . Omituista kun kansanedustajat, jotka itse säätävät lait ovat myös itseään ja säätämiään lakeja valvomassa sekä syyttämässäkin toisiaan. "Tuppuraiskansanedustajat tappuraiskansanedustajien" takuu-ja tukimiehinä sekä jopa syyttäjinäkin. - Tarvitaan poliitikoista riippumaton instanssi arvioimaan tehtyjen päätösten lainmukaisuutta ja perustuslaillisuutta." Korkein oikeus tosin antaa ennakkopäätöksiä.

Tunnetusti kansanedustajilla on ylivertaiset oikeudet. (PL 29 ja PL 30).

Ei ihme, että kansalaiset eivät luoya nykyiseen järjestemään ja "poliittista tarkoituksenmukaisuussyistä johdettuna" ja kansalaisten oikeusturvaa laiminlyövänä tai jopa vesittävänä instanssina.."ei ole laillisia perusteita puuttua esittämiinne asioihin."

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Kyllä varmaan perustuslakituomioistuimissakin vääntöä löytyy. Nimityksissäkin, kuten sanoit.

Tuli tuosta mieleeni eräs kotoinen Korkeimman oikeuden jäsenen nimitys-kähmintä. HS 7.3.2010 : "Päätös, josta ei voi valittaa". Toimittaja Petri Sajantin koko sivun juttu. - Koetan kopsata linkin:

http://hs.fi/paivanlehti/#arkisto/paatos+josta+ei+... (+puoli metriä koodea!) - no ei se toiminut: linkki uudestaan alla !

Myöskin Koskelon valinnasta nousi aikanaan melkoinen kohu. Kähmintää siinäkin.

http://hs.fi/paivalehti/#arkisto/P%C3%A4%C3%B6s+jo...

Huh! Mutta on niin hyvä juttu, että kannaisi kaivaa.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Koskelon valinta taisi olla "muumimamman" valinta Korkeimman Oikeuden presidentiksi. Eli poliittinen virkanimitys.

Toimituksen poiminnat