HeikkiSantala Iskee avoimesti; perinteisten arvojen puolesta

BREXIT on EU:n lopun alku

 

BREXIT  PELASTAA  EUROOPPALAISTEN  ITSENÄISYYDEN - EU HAJOAA

 

Kaksi kertaa Englanti on torjunut Saksan valloitukset ja kansojen alistamiset; eli molemmissa maailmansodissa. Brexit on kolmas kerta.

 

Brexit, eli Britannian ero Euroopan Unionista (EU), tekee tyhjäksi Saksan meneillään olevat, ja jo pitkälle toteutuneet, Euroopan taloudelliset valloitukset ja siten kansojen alistamiset määräysvaltaansa. Se on Saksan kolmas kerta; taloudellinen valloitussota.

 

Saksan EU-määräysvalta riittää sanelemaan mitä muut jäsenvaltiot saavat tehdä ja mitä eivät. Sitä valtaa se on myös sumeilematta käyttänyt. Saksa hallitsee Eurooppaa, työvälineenään EU. Muilta todellinen itsenäisyys on viety.

 

Brexit hyvin todennäköisesti muuttaa kaiken. Se johtaa EUn hajoamiseen ja itsenäisyyden ja määräysvallan palaamisen Euroopan kansoille. Tästä tässä on kysymys, ei suinkaan vain Britannian omasta itsenäisyydestä. Aikaa muutoksiin tietenkin kuluu.

 

EU-vastaisuus on voimakkaasti kasvanut ympäri Eurooppaa; kuten Ranskassa, Hollannissa, Tanskassa, Ruotsissa, Italiassa ja muualla. Kansanäänestykset maiden eu-erosta ovat todennäköisiä. Se on EUn loppu.

 

Tosiasiat ja historian opetukset tunnustaville tämä on ollut EUn alusta lähtien vain ajan kysymys. Yhtenäinen EU on mahdoton ajatus; sekamelska.

 

EUn 28 jäsenvaltiota edustavat taloudeltaan, kulttuuriltaan, kieleltään ja juuriltaan 28:aa erilaista kansakuntaa; ei lainkaan yhtä yhtenäistä EU-kansaa. Kun kansoja jakavat vielä lukuisat eri uskonnot ja kirkkokunnat, niin harmoninen yhteiselo on mahdottomuus. Pakolaisvyöryn kokemukset tämän jo yksistään todistavat.

 

Kolmannen kerran Suomi on jälleen väärällä puolella; taas Saksan kainalossa.

 

Ensimmäisen maailmasodan aikana Suomi ei saanut solmia muiden kanssa mitään sopimuksia ilman Saksan lupaa. Suomen kuninkaaksi valittiin saksalainen prinssi. Ympärysvallat pitivät Suomea Saksan protektoraattina, siirtomaana; ei itsenäisenä valtiona.

 

Toisessa maailmansodassa Saksan liittolaisuus oli viedä kokonaan itsenäisyytemme. Ylivoimaista vihollista vastaan pantiin itsenäisyyden puolesta kaikki peliin, raskain tappioin. Liittolainen jouduttiin lopulta ajamaan maasta, Lappi tuhottuna. Itsenäisyys säilyi.

 

EU:ssa Suomi on ollut Saksan innokas tukija, aina Paavo Lipposen (sd) EUn presidentin-haaveista lähtien. Alexander Stubb (kok) ajoi ja vaati jopa Saksan johtamaa keskusvaltaa, jossa Suomi olisi sen ytimessä mukana; euro-heikot valtiot sysättäisiin ulkokehälle.

 

Vahingollisinta Suomelle kaikista on ollut Saksan johtaman EUn tukipakettien ja pakotteiden yli-innokas kannattaminen ja noudattaminen; maataloutemme kantaa siitä raskaan taakan. Hyödyn ovat keränneet saksalaiset ja ranskalaiset pankit.

 

Monenlaista mutkaa ja jarrutusta on vielä varmuudella eurooppalaisten itsenäisyyden paluussa; virtaa ei kuitenkaan mikään pysty enää pysäyttämään. Kansat ovat laajalti heränneet.

 

Myös Suomen valtaeliitin pitäisi tunnustaa nämä tosiasiat. Pahaa pelkään.

 

BREXIT on itsenäisyyden Juhlapäivä!

 

Heikki Santala järjestöneuvos Kauniainen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Siis mitä ihmettä maailmansota-kortti tekee EU-keskustelupöydässä? Britanniassa on järjestetty vain kansanäänestys, ei liikekannallepanoa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kyllä ainakin Kreikassa kaikki menee Shauble & Merkel-komennossa. Kyse on taloussodasta tai ainakin aika rankkaa alistamista.
Viime kesänä Saksa viimeistään näytt mikä on komentotalous.

Henry

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Henry,

niin on; se on tosiasia, hyväksymme sen tai emme.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Ehkä kannattaisi lukea ja ottaa historiasta oppia. Asenteita en yritäkään oikoa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Uskomatonta höpönlöpöä järjestöneuvokselta. Britannian pelasti maailmansodissa Yhdysvallat ja Toisessa Maailmansodassa myös Neuvostoliitto, tuo Natsi-Saksan alkuperäinen roistovaltioystävä.

Suomella oli vaihtoehtoina taistella yksin Stalinin diktatuuria vastaan ja taistella Neuvostoliittoa vastaan Saksan avustuksella. Ei ollut natoja, eikä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa. Mitkä siis olivat vaihtoehdot?

Britannia saa siis kiittää olemassaoloaan nykyisessä muodossa Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa. Euroopan Unionin perusteet palautuvat rauhantavoitteluun Euroopassa ja sen luomiseksi "Euroopan Yhdysvalloiksi". Siitähän haaveilivat monet eurooppalaiset merkkihenkilöt Immanuel Kantista ja Santeri Alkiosta Paavo Lipposeen asti. Eurooppa vain ei tunnu kestävän ikuista rauhaa, mistä esimerkkinä on juuri Britannian perienglantilaisten halu lähteä EU:sta. Sota pitää saada, siinä Venäjä ja Englanti ovat veljiä (tuon huomaa jo seuraamalla kyseisten maiden turisteja maailmalla).

EU:n kannalta järkevintä olisi, että briteille saataisiin mahdollisimman nopeasti potku persuksille, ja että skotit ja pohjois-irlantilaiset pääsisivät eroon perienglantilaisista. Hörökorvaisuuteen on syynsä.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Eero,

kyllä sotahistoria on tuttu; jälkimmäinen jopa liiankin henkilökohtainen.

Englantia ei Saksa koskaan valloittanut. Siitä tässä puhutaan. Ei Englanti yksin sotinut.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Ei järjestöneuvos mitään hölönpölöä päästellyt. Täyttä asiaa. Eiköhän me hoidettu talvisota ihan itse. Sen jälkeen intouduttiin valloitussotaan Saksan kanssa. Sen viisautta sopii miettiä näin jälkeenpäin.

Kyllähän Saksa kyykyttää muita, varsinki euromaita taloudellisesti sen kun ehtii. Jos tässä touhussa olisi jotain tasapuolisuuden pyrkimystä, yksi maa ei kahmisi kaikkea taloudellista hyötyä itselleen. Me olemme luisumassa raaka-aineita tuottavaksi pohjoiseksi protektoraatiksi.

On ymmärrettävää, että briti lähtivät. He kykenevät siihen, kun niin haluavat. Ei se heitä mitenkään horjuta. Pienten maiden on paljon vaikeampi irrottautua, koska niiden taloudelliset resurssit ovat pienemmät.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sotiminen Saksanrinnalla takasi sen ,että meillä säännöstelystä johtuen riitti ruokaa Saksan toimittamana.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #15

Aimo,

totta; kotonani ei vain suuhun pantavaa riittänyt joka päivä, muusta hyvästä puhumattakaan. Sodan lopputulos kun on kirjoissa, niin muun merkityksestä voidaan vapaasti olla montaa mieltä.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tämä voi myös tuottaa hieman helpotusta esim. Kreikalle. Joudutaan kyllä ottamaan paremmin huomioon yleinen mielipide, eikä vain sanella niinkuin viime kesänä.
Vinkki: Varoufakiksen videot viime kesältä.

Henry

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

" Suomella oli vaihtoehtoina taistella yksin Stalinin diktatuuria vastaan ja taistella Neuvostoliittoa vastaan Saksan avustuksella. Ei ollut natoja, eikä puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa. Mitkä siis olivat vaihtoehdot? "

Tilanne on tämä, jos Saksalaisia ei olisi päästetty pohjois-suomeen toinen maailmansota olisi ollut noin kaksi vuotta lyhyempi.

Tämänkin ajan Ruotsi toimitti rautamalmia kiirunasta Saksaan. Saksalaisten ainoa motiivi suomessa oloon oli, kiirunan rautamalmi.

Suomalaiset eivät olisi voineet turvata pohjoista osaansa, saksalaiset ottivat pohjois-suomen puolustuksen tehtäväkseen.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Saksansotakonen pyöri SKF:n laakereilla, jotka Saksa maksoi juutalaisten hammaskullala.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Santala, mikään muu valtio ei ole koskaan alistanut muita kansakuntia alaisuutensaan kuin britit, tästä osoituksena Britannian kansainyhteisö ja toivottavasti se nyt hajoaa ja esim. skotit saisivat itsenäisyytensä. Onko suomalaisilta unohtunut miten britit toimivat Etelä-Afrikassa tai Rhodesiassa, ihmisriistoa pahimmillaan. Olen intohimoinen brittiläisen jalkapallon kannattaja, "Manu" suosikkijoukkueeni, Old Traffodlilla myös kotipeliä olen käynyt katsomassa, mutta britit typerydellään antavat vallan Euroopassa Saksalle ja Venäjälle. Merkel ja Putin onnistuivat siinä missä Stalin ja Hitler epäonnistuvat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No se oli wanhaa aikaa se. Roomalaiset, mongoolit sun muut tulivat aika lähelle (etenkin ottaen huomioon etteivät silloin edes maailmankartasta tietäneet kunnolla) ja monetkin brutaalisuudessa menivät brittien edelle reippaasti. Eikä niiden kolonisaatioiden sun muiden tapahtumat olleet yksin brittien yksinoikeus, vaan siinä oli Espanjaa, Portugalia, Hollantia sun muita... heh, jopa Ruotsikin kokeili kait vähän ja moni muu. Oli sekin aikaa, mutta turha sanoa että tämä Euroopan reippaasti normaalia rauhallisempi aika kestäisi pitkään myöskään (ei todennäköistä historian näkökulmasta)... johan tässä meni monia vuosikymmeniä ja sekin on aika saavutus EU:lta. Ylimääräinen byrokratia ja kansasta erkaantuminen oli ikävä moka meidän kaikkien kannalta... niin EU-vastustajien että kannattajien. Aika alkaa olemassa lopussa noiden korjaamiseen. 30/40-lukua automaattisesti tule taikaisin, koska historian toistuvuudesta huolimatta eri variaatioita on loputtomiin. Rauhattomammaksi muuttunee kuitenkin reippaasti.

Ihmisten raadollisuus nykyään kätkeytyy sekin vain pintakuoren alle ja tulee heti esille, kun alkaa mennä psyykkeelle turhan vaikeaksi eli tarpeeksi vaikeat ajat koittavat.
___________________________________________________________

Sitä reippaasti epäilen että Saksan avun jättäminen väliin olisi Suomea "pelastanut" tai edes auttanut (lähinnä epäilen että haitannut, kun emme sijaitse Ruotsin kohdalla eli turha heihin vertailla). Lähinnä olisi käynyt kuten mm. Viro/Latvia/Liettualle. Siihen verrattuna jopa YYA-sekoilu oli parempi vaihtoehto, kun kerran siihen jouduttiin. Nyt sitten on Neuvostoliittoa julkisestikin haikaileva Putin vallassa ja päästään elämään vaihteeksi hyvinkin jännittäviä aikoja. Toivottavasti olen väärässä.

Santalalla on muutamia hyviäkin pointteja ei siinä mitään. Historiaa ja elämää seurattu elämän aikana selvästikin. Tulkinnat taas ovat asia erikseen kuten kaikilla ja turha niistä loputtomiin alkaa vatvomaan. Kukin päätelkööt itse.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Arto,

en tässä ketään puolustele; koetan vain pysyä siinä mitä historiassa kerrotaan ja mitä siitä voisi opiksi ottaa.

Lähes kaikilla Euroopan valtiolla on ollut siirtomaansa (Suomi pois lukien: Suomi on ollut kohde): jopa Ruotsilla oli omansa(Ref: esim. Wikipedia).

Saksalla oli ennen ensimmäistä maailmansotaa hallinnassaan toistakymmentä Euroopan ulkopuolista maata tai aluetta.

Hävittyään sodan Saksa menetti ne kaikki Versaillesin rauhasopimuksella 1919. Kansainliiton mandaatilla ne jaettiin Iso-Britannian, Ranskan, Japanin, Belgian, Australian, Etelä-Afrikan, ja Uuden-Seelannin hallintaan.

Rajoittuisin blogissani kuitenkin mielelläni eurooppalaisten keskinäisiin tapahtumiin. Siinäkin riittää pureskelemista.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Arto, liittyivätkö baltit omastatahdostaan Neuvostoliittoon vaikka äänestys pidettiinkin ja Stalin laski äänet ?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Siitä pureskelimisestä, eikö juuri britit äänestyksellään siirtänyt valtaa Saksalle ja tuskin on sattumaa, että Putin riemuitsee Kremlissä äänestyksen tuloksesta. Varmaa on myös, että rahahanat Europpalaisille populistisille puolueille avautuvat ja sen kautta Euroopan vakautta horjutetaan.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Arto,

noin tietenkin käy: Saksa edelleen vahvistuu. Mutta arvioin, että pitemmällä aikavälillä vain väliaikaisesti, ja lopulta häviää kokonaan.

Kyllähän tässä mielenkiintoiset ja sekavat ajat ovat edessä. Oman hupinsa siihen tuo taas nämä päivästä toiseen ruuduissa selittävät "asiantuntijat". Brexit meni heiltä kaikilta metsään. Joten kannattaa itsekin ajatella.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Heikki Santala

Yksikään maa euroopassa ei saa Saksaa taloudellisesti nurin ! Mihin luulet Saksan teollisuuden ylivoimaisuuden katoavan. Italialaisen makarooniin vai ranskalaisiin juustoihin.

Saksa voi milloin tahansa sanoa piut paut koko EU:lle ja jatkaa täysin ylivoimaisena eurooppalaisen maana taloutensa turvin.

Brexit on äänestetty, mutta britit eivät koskaan yllä saarellaan taloudessa ja tehokkuudessa Saksan edelle. Ilman USA: tukea Englanti uppoaisi pohjanmereen. Muista euroopan maista ei ole haastajaksi.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #17

Ilkka,

puhun Saksan EU-määräysvallasta ja vaikutuksista muiden jäsenmaiden talouksiin, ja paljon muuhunkin, sen muutoksista Brexista johtuen, ja määräysvallan loppumisesta, jos ja kun EU hajoaa; en Saksan omasta taloudesta.

Ei Saksa minulle mikään "vihollinen" ole, kun historiaa lainaan. - Sorry, jos sellaisen kuvan olet saanut.

PS:

Jäi Ilkka tuo kommenttisi sen verran vaivaamaan, että piti siihen palata:

Saksan taloudellisesta valloituksesta puhuttiin mediassa laajasti muutama vuosi sitten; esimerkiksi EU:n komissio kovisti siitä Saksaa, Hesari pääkirjoituksessaan, uutisjuttuja toisensa jälkeen, ym.

Asia on sittemmin jäänyt ns. taloudellisen laman, Ukrainan tapahtumien, pakolaiskriisin, ja muiden ajankohtaisten asioiden taustalle, mutta ei minnekään hävinnyt.

Osallistuin tuolloin (esim. 2013) keskusteluun muutamin jutuin, ja melkein tämän blogin tekstein, joten vanhassa vara parempi; tässä niistä yksi:

http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1543...

Niin että Brexit on vain jatkoa edellisiin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Siitä pureskelimisestä, eikö juuri britit äänestyksellään siirtänyt valtaa Saksalle ja tuskin on sattumaa, että Putin riemuitsee Kremlissä äänestyksen tuloksesta. Varmaa on myös, että rahahanat Europpalaisille populistisille puolueille avautuvat ja sen kautta Euroopan vakautta horjutetaan."
************************************************
Eli summa summarum Arto demarina... EU voisi kaatua ilmankin Venäjän apua, mutta kaatunee nyt sitäkin varmemmin tai rampautuu tarpeeksi toimimattomaksi Putinin ja jatkajiensa hyväksi..... se siitä sitten mm. Koiviston toiveesta rauhan saamisesta EU:n kautta.

Eli mm. demareiden kannattaisi harkita sitä NATO-kantaa uudelleen tai miettiä uutta YYA-sopimusta mikäli mieli sitten haluaa mieluummin siihen suuntaan IPUn kanssa. Mikäli haluaa unelmoida EU:n pysyvyydestä, niin se on ok, mutta joitakin B ja C -suunnitelmia kannattaisi olla siltä varalta että vaihteeksi olette väärässä... ei olisi ensimmäinen kerta. Hankalalta näyttää..

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Blogisti varsin ansiokkaasti viittaa historiaan ja brittien ansioihin pitää Eurooppa "tolkun" maanosana... mutta Lutherin ja Agricolan aikaan Suomi oli ihan oikeassa kainalossa:

http://petteripietikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Petteri,

kiitti linkistä ja ansiokkaasta blogistasi.

Martti Lutherin pimeästä puolesta - kuten juutalaisten hävittämiskehotuksista, jotka Hitler sitten kuuden miljoonan osalta toteutti - vaiettiin kinkereillä, pyhäkoulussa ja rippikoulussakin. Lutherin Katekismuksen kymmeneen käskyyn oli silloin uskominen. Uskohan siinä on myöhemmin joutunut koetukselle.

Toimituksen poiminnat