HeikkiSantala Iskee avoimesti; perinteisten arvojen puolesta

Persu taas pihalla perustuslaista

  • Itkeäkö vai nauraa, niin surkuhupaista tämä jo on
    Itkeäkö vai nauraa, niin surkuhupaista tämä jo on

 

Persut pihalla perustuslaista

 

Taas meni yksi persujen perustuslain vastainen esitys nurin.

 

Eikä sen arvioimiseen vuosi sitten tarvinnut muuta kuin lukutaitoa:

 

 

Ministerit ihmisoikeuksien kimpussa

 

Helsingin yliopiston tutkija, tohtorikoulutettava Mari Kuukkanen ihmettelee muukalaisvihan arkipäiväistä kovaa vauhtia; polttopullo- ja muine iskuineen. (US kotimaa 12.12.)

 

Samaa voidaan ihmetellä ministerien Hanna Mäntylän (ps.) ja Jari Lindströmin (ps.) lakia loukkaavista hankkeista.

 

Mäntylä aikoo leikata turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvaa, ja Lindström komentaisi pakolaiset risusavottaan. Molemmat hankkeet loukkaisivat perustuslain ja ihmisoikeusopimusten pakolaisille takaamia ihmisoikeuksia.

 

Perussuomalaisten populistiset hankkeet johtuvat puolueen kannatuksen romahtamisen aiheuttamasta paniikinomaisesta tarpeesta esittää jotain räväkkää.

 

”Työmies” Matti Putkonen (ps.) uskotteli puolueen infossa 9.10., että näillä tempuilla ”voi tulla positiivinen yllätys seuraavissa gallupeissa.”

 

Ei tullut plussaa; vaan romahti 4 prosenttia lisää. Gallupit ovat kääntäneet perussuomalaisille ilmeisen pysyvästi takkinsa. Populismin luut on kaluttu.

 

Vaikka mielipiteet pakolaisvyörystä ovat yhä enemmän kielteisiä ja kiihottamiselle otollisia, niin ei se oikeuta ministereitä poikkeamaan laista ja ajamaan omia etujaan. Lakia pitää noudattaa.

 

Perustuslain 6 §:n ”Yhdenvertaisuus” ja 19 §:n ”Oikeus sosiaaliturvaan” ovat niin selkeitä, etteivät jätä tulkintaa.

 

Yhdenvertaisuuden mukaisesti ketään ei saa asettaa eri asemaan alkuperän, kielen tai uskonnon perusteella. Lain mukaan julkisen vallan on turvattava jokaiselle riittävät sosiaalipalvelut. Ihmisen alkuperä ei siihen saa vaikuttaa.

 

ILO:n ”Yleissopimus (nro 118), joka koskee samanlaisen sosiaaliturvan myöntämistä ulkomaalaisille kuin maan omille kansalaisille” (SopS 48/1969), on pakolaisten yhdenvertaisuudesta yhtä selkeä kuin oma perustuslakimme.

 

Lisäksi 2015 alusta tuli voimaan uusi yhdenvertaisuuslaki (1325/2014). Sen teksti on hallituksen esityksen perustelujen mukaisesti yhtenevä perustuslain ja Yleissopimuksen 118 kanssa.

 

Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen mukaan ”Hallituksen pitäisi tietää kyseessä olevan käytännössä ylitsepääsemättömien perustuslaillisten ongelmien.” Niin pitäisi.

 

Nämäkin hallitustahon hankkeet tulevat siten kaatumaan; muiden kelvottomina peruttujen esitysten seuraksi. Ministerien uskottavuus on siinä mennyttä saman tien.

 

Heikki Santala, järjestöneuvos Kauniainen”

 

www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/ministerit-jaihmisoikeudet-1.1964660 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Niko Sillanpää

Asiassa ei ole mitään muuta itsestään selvää kuin että hallituksen ei ole mitään syytä kuunnella politikoivaa nelikkoa Ojanen-Scheinin-Koskenniemi-Lavapuro. Ei tässä eikä missään muussakaan asiassa, elleivät nämä hanki oikeaa poliittista mandaattia.

Eri maat ovat päätyneet em. sopimuksista ja vastaavista laeistaan erilaisiin tulkintoihin esim. tässä turvapaikanhakijoiden sosiaaliturvan tasoa koskevassa kysymyksessä. Tämän pohjalla on, että kyseisten kv sopimusten peamble yleensä antaa mahdollisuuden perusteltuun erilaiseen kohteluun kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä. Maksetussa sosiaaliturvassa ja tulonsiirroissa tämä peruste on ilmeinen. Lisäksi on puhtaasti tulkintaa, katsotaanko jonkun maan perustunlain suojelun ulottuvan koko planeetan väestöön vai vain omaan väestöön. Esim. Yhdysvallat tulkitsee ulkomaalaisten kannalta pätevyysaluetta suppeammin.

Eli ei, itse asiassa ei ole mitään "itsestään selvää", vaan kyse on tulkinnasta ja viime kädessä poliittisesta päätöksestä. Näitä poliittisia päätöksiä tekevät siihen vaaleissa mandaatit saaneet tahot, ei Tuomas Ojanen et al.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Niko,

en ole kenenkään remmissä tai turvapaikanhakijoiden asialla, puolesta tai vastaan. Koskee myös perussuomalaisia. Heille näitä juttuja on nyt kumminkin kertynyt.

Koetan vain yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneena lainkuluttajana päästä perille, mitä säädökset milloin mistäkin asiasta mielestäni tarkoittavat. Siitähän tässäkin on vain kysymys.

Niko Sillanpää

#6: Perussuomalaiset on nähdäkseni tässä sivuseikka, hallituksessa on muitakin puolueita. Kiinnostavaa on mainittujen oikeusoppineiden poliittisluonteinen vallankäyttö vailla vaaleilla valittua asemaa ja toisaalta median resonointi heidän kanssaan. Eikä pelkästään kaikessa kansainvaellukseen liittyvässä, vaan hehän ovat yrittäneet samalla taktiikalla vetota erilaisia leikkauksia ym.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #9

Niko,

käytännössä hallituksen esityksistä valmistelusta eduskunnalla vastaa itsenäisesti ko. sektori-ministeriö.

Siksi esitykset leimautuvat ministerin puolueen mukaan, vaikka perustuslain mukaan hallituksen yhteisiä ovatkin.

Esimerkiksi taannoinen mummonpissa-asetus meni kepun piikkiin.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #12

Kuten sanoin, puoluepolitiikka ei ole mielestäni tässä kovin kiinnostavaa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #14

Niko,

juridiselta kantilta minäkin näitä kirjoittelen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #16

Tämä ei ole niinkään juridinen kuin poliittinen kysymys. Jotain sellaista, joka tulkitaan isossa salissa, ei tutkijan kammarissa tai oikeussalissa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #18

Niko,

tarkoitan, että tutkiskelen näitä koskevia lakeja; mitä ne sisältävät.

Lakeja tulkitaan useinkin poliittisen tarkoituksenmukaisuuden mukaisesti; usein perustuslain vastaisesti.

Ja kun sen lisäksi perustuslaissa eri ihmisoikeudet törmäävät toisiinsa ja toisen oikeuden on väistyttävä, niin äkkiväärän johtopäätöksen tekeminen ei ole kovin viisasta.

Mutta kun on mielipidevapaus, eikä sivu ole mikään käräjätupa, niin voihan sitä ottaa lunta-tupaan-riskejä ;) Vai?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #29

Ojasella et al. ei ole mandaattia päättää oikeushyvien presedenssistä. Heillä on tai ainakin pitäisi olla se yksi äänensä vaaleissa, jos eivät hankkiudu poliittiseen luottamustehtävään.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #39

Niko,

ei minulla Ojanen tai kukaan muukaan mikään selkänoja ole. Hän sattui monien muiden tapaan vain mediasta silmään.

Sitäkin varten valtiosääntö-oppineet ovat, että lainsäätäjät voivat halutessaan käyttää tai olla käyttämästä heidän tietojaan hyväksi. Ei kansanedustajan voida olettaa olevan kaikissa asioissa valtakunnan viisain.

Ei eduskunnassa mitään kiinteää asiantuntijakaartia ole; heitä kuullaan valiokuntien kutsusta sen mukaan kun katsotaan tarpeelliseksi. Olen monet kerrat itsekin niillä penkeillä istunut; tiedä häntä, onko ollut hyötyä ;)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Aivan oikein. Noiden herrojen perustuslain tulkinta vaihtelee puhtaasti ideologisten intressien mukaan. Pakko kysyä, että onko vika sekavasti ja tulkinnanvaraisesti kirjoitetussa perustuslaissa, sen tulkitsijoissa vai molemmissa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Jaakko,

vaikka perustuslakivaliokunnan pitäisi olla puolueeton, niin kyllähän sieltä ideologia usein paistaa läpi. Samahan siellä on kokoonpano kuin isossa salissa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #17

Itse asiassa perustuslakivaliokunta ei ole ollenkaan huono elin. Totta kai siellä ideologiakin näkyy, mutta näkyy myös pyrkimys asioiden objektiiviseen tarkasteluun. Ja lainaääätäjää edustavana valiokunta ei ole mitenkään väärä elin sitä lakia tulkitsemaan. Itse asiassa luotan perustuslakivaliokuntaan paljon enemmän kuin noihin nimettyihin juristeihin, joilla ideologia ja tarkoitushakuisuus näyttävät kovin usein ohjaavan tulkintaa. Perustuslakivaliokunnan jäsenet ovat saaneet valtuutensa äänestäjiltä, mutta kuka on antanut valtuudet noille juristeille? Perustuslakivaliokunnan jäsenillä on ainakin poliittinen vastuu, mutta mikä vastuu on noilla juristeilla?

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #25

Jaakko,

Niin, perustuslakivaliokunnan tehtävänä on tarvittaessa tutkia lakiehdotuksen perustuslainmukaisuus. Se on OK.

Mutta kun meiltä puuttuu lakien perustuslainmukaisuuden riippumaton jälkivalvonta, eli se ovatko tuomioistuinten tuomiot perustuslain mukaisia, puuttuu meiltä lähes kokonaan. Tämä on poikkeuksellista länsimaissa; toteaa hallitus nykyisen perustuslain perusteluissa.

Muualla valvonnan hoitaa perustuslakituomioistuin, tai sitten oikeuslaitos on irrallaan politiikasta. Meillä se on poliittisesti johdetun oikeusministeriön alainen. Jotakin muutosta ollaan parhaillaan meilläkin valmistelemassa.

Tämä puoli olisikin oman messunsa arvoinen, nyt mennään nykyisellä systeemillä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #30

Ei se niin poikkeuksellista ole. Perustuslakituomioistuinta ei ole esimerkiksi missään pohjoismaassa, Britanniassa, Irlannissa, Alankomaissa tai Virossa, ensiksi mieleen tulleet näin muistin varassa lueteltuna.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #53

Jaakko,

niin perustelee hallitus itse lakiesityksessään Suomen tilannetta ja selvittelee taustat hyvin tarkasti. Jos Sinulla on hallituksesta poikkeavaa tietoa, niin jätän sen teidän väliseksi kinaksi.

Ja kuten edellä kerroin, ollaan meillä asiaa korjaamassa.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin on muitakin menettelyjä kuin perustuslakituomioistuin. Esimerkiksi Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa oikeuslaitoksen keskushallinto on riippumaton. Meillä se on poliittisen johdon alainen.

Eero Mattila

Suomen perustuslaki on säädetty koskemaan Suomen kansalaisia. Tämä blokistin ja poliittisesti värittyneiden tulkinta, että perustuslain oikeudet koskevatkin kaikkia maailman kansalaisia on kertakaikkisen epärealistinen ajatus, joka tulee aiheuttamaan vain lisää ongelmia muutenkin monimutkaisessa maailmassa.
- Nythän jo kovaa vauhtia tulkitaan niin, että laittomasti maassa olevilla on samat perusoikeudet kuin laillisesti maassa olevilla.
- Turvapaikanhakemismenettelyssä ei ole enää pienintäkään järkeä jos jokainen jokatapauksessa saa suomalaisen sosiaaliturvan jos vaan sitä hakee. Jo nykyinen käytäntö todistaa, että sosiaaliturvaa voi hakea ja saada väärillä henkilötiedoilla.
- Eiköhän sitten vaan rajamiehille lomakkeet käteen ja rahaa jakamaan jokaiselle joka rajan ylittää. Koska ulkomaalaiset eivät virkamiesten lain tulkinnan mukaan saa avata pankkitiliä - rahat täytyy maksaa käteisellä.
- Hauska odotella milloin raha loppuu ja siihen ei mene kauaa. Onni onnettomuudessa on siinä, ettei raha riitä enää näiden ongelmavirkamiesten palkkoihinkaan. Sitten niistä päästään ja jokainen hankkii toimeentulonsa sen jälkeen niinkuin parhaaksi näkee. Suomalaisen yhteiskunnan voikin sitten lopullisesti kuopata. Kiitos tämän maailmansyleilyideotismin.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Eero,

eihän se ole yksin minun, maallikon, käsitys, vaan myös

eduskunnan perustuslakivaliokunnan tulkinta, kun hylkäsivät persujen ko. lakiesityksen perustuslain vastaisena.

Tuli vain vuosi sitten kiinnostuttua tästäkin asiasta. Taisi siitä lunta tupaan tulla silloinkin. Ja sitäkin vartenhan nämä palstat ovat. Saa lakea painetta.

Jos painetta nostaa se, että se on perussuomaisen lakiesitys, niin ei siitä pitäisi minulle kimpaantua. Kyllä vastaavaa on tapahtunut muillekin hallituspuolueille. Ja pahaa pelkään, että sotessa saadaan vielä lisää ihmeteltävää.

Tämä hallitus hakee vertaistaan huonosta lain valmistelusta. Eikä se ole mikään puoluekysymys.

Niko Sillanpää

Riittäisi, että kansanedustajat alkaisivat ajattelemaan omilla aivoillaan ja jättäisivät Tuomas Ojasen et al. kuuntelematta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #11

Niko,

aikoinani tuli työn puolesta oltua usean eduskunnan kanssa tekemisissä. Aina sama toistui: tuoreet idealisti-kansanedustajat pantiin kyllä nopeasti ryhmäkuriin. Omat aivot ovat ryhmän aivot.

Ja kansahan heidät on valinnut; jos meno ei kelpaa, niin vaihtaa seuraavalla kerralla.

Eero Mattila

Niin mikä on sinun käsityksesi? Onko oikein tulkita lakia aina tarpeen mukaan? Mitä luulet tapahtuvan lain kunnioitukselle ylipäätään? Kansalaiset eivät ole typeryksiä, joille voidaan asioita tulkita kuten Orwellin Eläinten vallankumouksessa "Toiset on tasa-arvoisempia kuin toiset".

- Jokaisen lain alkupykälissä kerrotaan, mitä tai keitä laki koskee. Suomen perustuslaissa ei lue, että sen suomat oikeudet koskevat kaikkia rajanylittäjiä. Perustuslaissa on myös velvollisuuksia, jotka kansalaisia koskevat. Ikävä kyllä maailmassa ei voi vaan jakaa. Realismi olisi hyvä vaihtoehto.

Harrastamasi lain tulkinta alentaa lain kunnioitusta. Ilman kunnioitusta ei ole lakia. "Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan". Ei kannata tuudittautua siihen, että suomalaiset nielevät mitä vaan puoluepoliittista roskaa. Laki pitäisi olla kaikille kansalaisille sama puolukannasta riippumatta. Erityisen ikävää on ettei lain kunnioitusta löydy edes eduskunnasta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #19

Eero,

en tässä yritä mikään oppimestari olla, tavallinen lainkuluttaja vain.

Suomen ratifioimat ja voimaan saattamat kansainväliset sopimukset - joista yllä yhden mainitsin - ovat myös Suomen sisäistä oikeutta ja sellaisena noudatettavia.

Perustuslaki ei saa olla näiden kanssa ristiriidassa, siksi sitä silloin tällöin joudutaan muuttamaan.

Mitä lain kunnioittamiseen tulee, niin sen puutteista tälläkin sivulla aika usein kirjoitellut; maallikon näkökulmasta. Panen tyrkylle yhden linkin:

http://heikkisantala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1382...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Olipas harvinaisen typerä bloki Santalalta joka päättelee Suomen sosiaaliturvan kuuluvan kaikille maailman ihmisille.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Jarmo,

älä hyvä mies minua syytä : perustuslakivaliokuntahan perustuslaillisuuden valvojana asian totesi. Siitä, että arvioin vuosi sitten niin käyvän, ei pitäisi kimpaantua.

Pidän aika yksioikoisena ja vääränä väitettäsi, että laillisuuden toteamisella olisin koko maailman puolestapuhuja. Laki kun nyt vain on mitä, tykkäämme siitä tai emme. Ja kyllä sen pitää voida sanoa, tulematta leimatuksi milloin miksikin. Hämmästelen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Laki kun nyt vain on mitä, tykkäämme siitä tai emme."

Tämä on lain vapaamielinen tulkinta ja se on täysin epärealistinen maailmanhalailussaan.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #13

Jarmo,

usko nyt hyvä mies, ettei se ole minun keksintöni, mitä ovat säätäneet ja perustuslakivaliokunnassa todenneet. Eikä edes se, että olisin lain kannalla, vaikkei sillä mitään merkitystä olekaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #23

"usko nyt hyvä mies, ettei se ole minun keksintöni, mitä ovat säätäneet"

Usko nyt hyvä Heikki että kirjoitan edelleen tuosta perustuslain säädöstä eli tulkinnasta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #26

Jarmo,

taidamme puhua vähän toistemme ohi, mutta haitanneeko tuo ;)

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#7
"Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."

Perustuslaissa pykälä liikkumisvapaudesta sanotaan yllä oleva. Olisiko ihmisten eriarvoistamista jos yllä olevan kohtaa tulkittaisiin, että laittomasti maassa oleva laitettaisiin suljettuun laitokseen ja annettaisiin vain ruoka, puhtaus ja välttämätön terveyden hoito. Henkilö voisi vapaasti muuttaa kotimaahansa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #28

Paavo,

kyllä tuon pakolaisvyöryn seurauksena nousee monenlaisia ajatuksia ja ihmettelyjä: voiko todella näin olla.

Blogin aihe koskee vain sitä, voidaanko muuttajille maksaa pienempää työttömyyskorvausta. Perustuslakivaliokunnan kannan mukaan ei voida; perustuslain yhdenvertaisuus ja kansainvälinen sopimus sen estävät.

Oikeusministeri on pantu pahaan rakoon; penniä pitäisi venyttää ja samalla turvata voimassa olevat ihmisoikeudet. Törmäys on valmis. Ei käy kateeksi.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #34

#34
Tuota, onko kysymys työttömyys korvauksesta vai perusturvasta. Ainakaan kielteisen turvapaikan päätöksen saannut ei voi olla työttömyys turvaan kuuluva.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #38

Paavo,

kyse on niiden oikeuksista, joille työttömyyskorvaus lain mukaan kuuluu. Ja sitä oikeutta oltiin loukkaamassa. Eiväthän kaikki kulkijat korvausta tietenkään saa.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #40

Ei kaikille oleskeluluvan saaneille kuulu oikeus työttömyyskorvaukseen. Oleskeluluvan saa eri kriteereillä tärkein niistä on varmaan tässä keskustelussa toissijainen suojelu. Oleskelulupa ei estä ilmoittautumista työttömäksi työnhakijaksi vaikka töitä ei tulisi 100 vuoteen.

Migrin sivuilla on hieno ajatus ja teksti joka koskee muuta kuin opiskelijoita, paluumuuttajia, perheen luokse palaajia. Kuuluu kohtaa muulla perusteella suomeen.. Siellä lukee näin "Oleskeluluvan saaminen edellyttää, että pystyt itse huolehtimaan toimeentulostasi Suomessa."

Miten eriarvoiseen asemaan tämä saattaa muut tulijat kuin pakolaiset. Toisilla pitää osoittaa kyvykkyys työskennellä, opiskella, toimeentulo yms, kun taas toisilla ei... Tämä johtaa siihen, että todella todella työhalukkaat evätään ja paijattavat jää.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #42

Juhani,

puhun vain niistä, joilla oikeus korvaukseen on; en määrittele kenellä on tai pitäisi olla. Niin teki PeV:kin.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #46

Kai nyt näet kuinka typerä päätös on ollut. Kaikki migrin esittämät säänökset joutuu heti romukoppaan, kun opiskelija tulee ja haluaa opiskella, ei saa rahaa, tai opiskelupaikka.. Sanotaan sitten että turvapaikka, niin pöytä on katettu.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #49

Opiskelijoita, työn takija muuttaneita tai paluumuuttajia vastaan minulla ei ole mitään. Mutta kuinka epäoikeuden mukaisesti laki kohtelee esim opiskelijoita tai työntekijöitä kun paperittomia pakolaisia... Toiset saa todistella pärjäämisensä tai työpaikkansa kun toiset saa suoraa asunnot, rahat ja kaiken muun. Joku ei nyt täsmää.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #49

Juhani,

kyllä, korjattavaa on vaikka kuinka paljon. Siihen en tässä jutussa puutu, vaan vain siihen mitä laki sanoo blogin aiheesta.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #58

Tuomarin ohje "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan"

Melkoisen ristiriitaisia tulkintoja yksinkertaisista asioista voidaankin eri kokonpanoilla järjestää. Korjattavaa on, mutta en näe että poliittiset ihmiset perustuslain kimpussa tekevät niitä järkevimpiä päätöksiä. Ehkä ihmiset joilla on laaja katsomusala pääsisi parempaan lopputulokseen.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen Vastaus kommenttiin #34

Suomalaiseen kansaan on sen historiallisen alistetun aseman johdosta muodostunut omituisia alemmuudentuntoja. Nämä näkyvät käytännön elämässä monenlaisina vieraskoreuksina ja pyrkimyksinä miellyttää ulkomaalaisia ja saada heiltä hyväksyntää ja kehumisia osaksemme. Tämä asenne heijastuu tässä nyt puheena olevassa perustuslain tulkinnassa. Nyt perustuslakia tulkitaan, kuten Eero Mattila ja eräät muut kommentoijat esittävät, siten, että jokainen, joka onnistuu Suomen valtioalueelle tulemaan on automaattisesti oikeutettu samoihin palveluihin ja tulonsiirtoihin kuin Suomen kansalaiset.

Muissa maissa ei näin anteliaita käytäntöjä juuri esiinny. Pohjoismaissa oli aikaisemmin samantapaisia tulkintoja, mutta ei enää. Erityisesti Tanska on lopettanut maailman sosiaalitoimistona olemisen. Se on myös ryhtynyt noudattamaaan solmimiensa kansainvälisten sopimusten, mm. Schengen-aluetta koskevan sopimuksen, vastaista maahantulon valvontaa ja estämistä. Yhdistynyt kuningaskunta viis veisaa kansainvälisistä, EU:ssa sovituista, sosiaaliturvasopimuksista, mm. alkaa maksaa muiden EU-maiden kansalaisille sosiaaliturvan suomia etuuksia vasta kolmen vuoden maassa oleskelun ja työskentelyn jälkeen.

Suomen olisi mielestäni otettava oppia näiden tuhatvuotisten itsenäisten valtioiden sekä mm. Yhdysvaltojen tavasta erottaa etuuksien jakamisessa oman maan kansalaiset ja ulkomaiden kansalaiset. Jos kansainväliset sopimukset eivät velvoita Tanskaa, Yhdistynyttä kuningaskuntaa eikä Yhdysvaltoja, eivät ne velvoita silloin Suomeakaan. Perustuslakia voidaan ja pitää tarvittaessa täsmentää siten, että siinä luetellut etuudet ja yhdenvertaisuusperiaatteet koskevat vain Suomen kansalaisia ja muiden EU-maiden kansalaisia niiltä osin kuin EU:ssa on asioista sovittu.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #64

Matti,

pakolaisvyöry Eurooppaan sai aikaan sopimusten ylikävelyjä eri puolilla. Toki niitä rikottiin ennen sitäkin. Mutta nyt ollaan sekavassa käytännössä.

On hyvä muistaa myös, että kun kansainvälisiä sopimuksia tehdään, niin valtiot voivat tehdä niihin varaumia - niin tämänkin jutun sopimukseen. Ja sosiaaliturvat ja oikeuskäytännöt muutenkin jo lähdössä eroavat eri maissa.

Mutta jos näistä mekkalan nostaa, niin helposti se tulkitaan kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Sama tulee tietysti vastaan myös lain muuttamisessa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #28

Eu-alueen kansalaisilla on eu-alueella huonommat oikeudet kuin näillä elintasosurffareilla.

"Direktiivin 2004/38/EY
Jokaisella unionin kansalaisella on kolmen ensimmäisen kuukauden ajan oikeus oleskella toisen jäsenvaltion alueella ilman, että hänelle asetetaan muita vaatimuksia tai että häneltä edellytetään muita muodollisuuksia. Jos oleskelu jatkuu pidempään, vastaanottava jäsenvaltio voi vaatia, että henkilö ilmoittaa maassa oleskelustaan kohtuullisen ja syrjimättömän määräajan kuluessa.
Siirtotyöläisten oikeuteen oleskella maassa yli kolmen kuukauden ajan sovelletaan edelleen tiettyjä ehtoja, joiden sisältö riippuu kansalaisen asemasta: unionin kansalaiset, jotka eivät ole työntekijöitä tai itsenäisiä ammatinharjoittajia, voivat saada oleskeluoikeuden vain, jos heillä on riittävät varat niin, että he eivät muodostu rasitteeksi vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmälle"

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #76

Matti,

tuohon en tällä istumalla osaa sanoa juuta tai jaata.

Tietenkään EU-Direktiivit ja ILO-sopimukset eivät saisi olla ristiriidassa.

Siinä on konsuleilla valvomista.

Juhani Piri

Blogin kirjoittaja on niiiin väärässä perustuslain tulkinnassa kun vaan voi olla. Siihen ei tarvita persua, kokoomuslaista tai vihretää. Laintulkinta kun näköjään tehdään vaaleanpunaisten lasien läpi.

Perustuslaissa seisoo seuraava teksti:

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Voit tarkistaa itse:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Siellä sanotaan ihan selvästi, että "ILMAN HYVÄKSYTTÄVÄÄ SYYTÄ". Erittäin hyväksyttävä syy evätä täysimittaiset tuet on ettei oleskeluluvan haltijalla ole suomen kansalaisuutta! Muutenhan koko kansalaisuus voitaisiin heittää romukoppaan ja alkaa jakaa rahaa ympäri mailmaa, koska ketään ei saa syrjiä (kuten tulkitset).

Voitko antaa minulle linkin, missä ILO sopimuksessa on kohta, että kaikkille on annettava sama toimeentulo kansalaisuudesta riippumatta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Juhani,

tässä blokissahan on kyse perustuslakivaliokunnan tuoreesta kannanotosta.
Väität siis perustuslakivaliokunnan olevan väärässä.

Perustuslakivaliokunnan tehtävänä kuitenkin on lakiesitysten perustuslaillisuuden ennakkovalvonta Suomessa. Sitä ei tee kukaan, eikä mikään muu.

Omat kirjoitukseni ovat vain tavallisen maallikon käsityksiä. Ei sitä pitäisi syyksi ja viaksi laskea, jos täsmäävät valiokunnan kanssa ;)

Juhani Piri

Aloituksesi oli aika "halventavan" oloinen. Itse olen äänestäny viime vaaleissa vihreitä ja sitä edellisissä kuntavaaleissa vihreitä. Minulla ei ole katse puolueiden tekemisissä, kun nyt on kyse perustuslakivaliokunnasta joka on tulkinnut suomen perustuslakia aivan päin honkia (tämä oma mielipide).

Jos lakia tulkitaan kuten nyt on tulkittu, niin olemme erittäin vaarallisilla vesillä ja tämä tulkinta on kyllä syytä kyseenalaistaa suureenkin ääneen. Ei voi olla niin, että polittiset intressit vaikuttavat perustuslakivaliokunnan päätöksiin. Lakia tulkitaan todella kummallisesti.

Kun lakia voidaan tällä tavalla tulkita miten sattuu, on siis syytä muuttaa perustuslakia kiireellisesti, niin ei tule ongelmaa siitä tulkitseeko sitä kaapissa asuva natsi tai kukkakedolla hyppivä hippi.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #21

Juhani,

oikeassa olet, vähempikin olisi piisannut.

Pohjalaisissa geeneissä tuo puoli ei taida olla ensimmäisenä ;)

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #24

2/3 elämästäni asunut pohjoisessa. Olen ehkä erinlainen nuori ajatusteni ja äänestyskäyttäytymiseni suhteen.

Tosin seuraavissa vaaleissa en vaivaudu ääntäni antamaan kenellekkään. Moni sen ansaitsisi mutta yksikään puolue ei sitä ansaitse.

Suomen politikot ovat puolueidensa vankeina (vaikka laki selvästi sanoo, että edustaja on vapaa tekemään päätöksiä ilman puolueiden kahleita, edustaja edustaa kansaa, ei puoluetta).

Valitettavasti suomalaiset hyvät, oikeudenmukaiset, järjellä ajattelevat politikot ovat sen verran polittisessa talutusnuorassa, että isojen asioiden äärellä (äänestyksessä) luikitaan vessaan jos ollaan eri mieltä kun muut puolueessa. Puolueiden diktatuuri tulee hyvin esiin vessaepisodeissa. Kovimpaan ääneen huutavat ja puolueen johtajat määräävät mitä rivi edustaja saa olla mieltä.

Tulee vähän mieleen, että tässä perustuslakia ongelmalliseksi tulkitsevassa päätöksessä on nyt käynyt vähän samoin. On haluttu olla hyviä ja suvaitsevia ihmisiä, vailla näkemystä siitä miten lakia tulisi tulkita.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

6. pykälän 2 momentissa oleva syrjintäkielto tarkoittaa sitä, että tavallisen lain säätämisjärjestyksessä sitä ei voi 'murtaa'.

Ja Mattila on väärässä: Perustuslaki suojaa jokaista, kirjaimellisesti. Se koskee jokaista Suomen lainkäytön piirissä olevaa. Asian voi tarkistaa perustuslain esitöistä, siellä kerrotaan, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Esa,

just noin.

Kun lukee vain lakitekstin, niin siitähän saa helposti vajaan tulkinnan.

Esityöt kuuluvat lainsäädäntöön ja voivat useinkin ratkaista tuomion. Ja korkeimpien oikeuksien tuomio muodostaa lain lopullisen tulkinnan. Jos jätetään EIT pois laskuista.

Alan kirjallisuuteen ja valtiosääntöasiantuntijoiden lausuntoihin tuomioistuimissa vetoaminen on myös aivan normaalia.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #36

Kyseessä on tulkinta. Ja tulkinta voidaan muuttaa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Juhani,

sorry, en huomannut vastata tuohon sopimus-kysymykseesi : vastaus on yllä blogissani.

Juhani Piri

Laitatko suoran linkin sopimustekstiin (oikein hienoa, kun linkki olisi suoraa ko asiaa käsittelevään lakipykälään) kun kahlasin jo aiemmin ILO sopimuksen läpi, enkä löytänyt sieltä mainittua kohtaa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #37

Juhani,

minulla on pöydällä lähdeteos "Ihmisoikeudet, sata kansainvälistä asiakirjaa" (Ihmisoikeusliitto). Siitä on otettu lainaus blogiin.

ILO Yleissopimuksen nro 118 otsake on tuo mikä on blogissa. Kertoo jo sisällön.

Löytyy meidän säädöksistä : SopS 48/1969; AsK 662/1969

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #54

Vuodelta 69 kuten asiakirjojen merkinnöistä voi päätellä. Ei siis ihan nykpyäivää. Luin itse EU unionin ILO sopimuksen (lyhennetyn version), http://www.echr.coe.int/documents/convention_fin.pdf

silmäilin myös vanhempaa
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm...

Ylempi on ILO 118 pähkinänkuoressa.

Jos meidän säännöksistä löytyy niin linkkaa finleksistä suoraa noi kaksi.. en nimittäin niitä itse tässä muun touhun lomassa löytänyt (finlex antaa mahdollisuuden linkata suoraa pykälään)

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #56

Juhani,

kuten sanottu, mainittu sopimus löytyy: SopS 48/1969;

www.finlex.fi/sopimukset/sopsteksti/1969/19600048

PC tilttailee vähän väliä ja niin kohta käyttäjäkin; taidan painua pehkuihin; sopinee...

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #60

Täytyy varmaan käyttää salapoliisitaitoja etsiessä tuota sopimusta.. linkki tuli suoraa ei mihinkään.. No huominen on aikaa etsiä mitä koetat tarkoittaa tai ainakin teksti mitä siinä lukee.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #62

Juhani,

linkki on siitä SopSarjan sivusta; en nyt keksi miksei toimi.

Mutta googlaamalla sopimussarjan numerolla valtiosopimukset 48/1969 sopimus varmasti löytyy.

PS:
löytyy hakusivu tuolla linkilläkin, ja sitten sopimussarjan Valtiosopimukset tekstit hakuruutuun 48/1969

Linkki kerran vielä:

www.finlex.fi/sopimukset/sopsteksti/1969/19690048

PS2:
Jokohan tärppää muutamalla klikkauksella vai tarviiko hakea se pitkä rimpsu-linkki? : niihin kun tulee aina virhe ;)

PS3:
yksinkertaistetaan : googlesta asetus 48/1969

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Parahin Heikki Santala (en sano toveri). Minua on alkanut huolestumaan Suomen toimimaton demokratia, nykyiset puoleet ovat saman mielisiä. Tulee mieleen kenelle vois antaa äänensä ( tarkoitin puoluetta ).

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Ari,

aivan, kyllä syytä on huoleen.

Ihmisillä, yhä useimmilla, on huoli ja pelko, mihin ollaan menossa. Senhän osoittavat erilaiset kyselyt ja tutkimukset.

Kansa on jakaantunut. Siitä ei ole hyvää seurannut. Ainoa keino on politiikan suunnan muuttaminen. Uskon kansan harkintaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Perusoikeudet ovat valtion (Suomi) perustuslaissa kansalaisilleen ja muille valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleville takaamat oikeudet.

Eli jos laissa sanotaan esimerkiksi, että kunta on velvollinen järjestämään sen alueella asuville oppivelvollisuusikäisille maksutonta perusopetusta, niin se tarkoittaa sitä, että kunta on velvollinen järjestämään maksutonta perusopetusta sellaisillekin oppivelvollisuusikäisille, joiden vanhemmat tai lailliset huoltajat eivät ole kirjoilla siinä kunnassa tai edes missään muussa Suomen kunnassa ...

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Juhani Piri

Oikein hyvin ymmärrän lapsille annettavan maksuttoman perusopetuksen, oli maassa kirjoilla tai ei. Lapsien koulutusta ei saa laiminlyödä vaikka vähän rajoja rikottaisiinkin. Toisaalta ILO sopimuksessa on pelottavia asioita uskonnon, kulttuurin ja käyttäytymisen suhteen.. Eli periaatteessa ILO sopimus sallii päänleikkaamisen ja muiden uskontojen vähättelyn kun luetaan tekstiä kun piru raamattua.

Tämän blogin aihe on vähän sama kun että on luettu kuin piru raamattua, mutta hypätty erään "pienen" kohdan yli.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Mikään ihmisoikeuksia koskeva valtiosopimus tai perusoikeuksia määrittelevä lainkohta ei onneksi salli niiden tulkintaa siten, että sen perusteella voisi uhata toisten oikeuksia. Uskonnonvapauden varjolla ei voi toisen kurkkua leikata...

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #47

Juho,

aivan niin: ihmisoikeudet ovat kaikille yhtäläiset ja luovuttamattomat.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #48

Mikään, joka generoi tulonsiirtoja ja toisille velvollisuuksia eli vapauden rajoituksia ei voi olla yhtäläistä tai luovuttamatonta. Ainoastaan perusvapaudet ja muutamat perustavaa laatua olevat positiiviset ja negatiiviset oikeudet ovat (eli "ensimmäisen generaation") ihmisoikeudet ovat.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #52

Niko,

perusoikeuksista minäkin puhun.

Vapausoikeus menetetään vain rangaistuksen ajaksi. Ja oikeutta elämään ei Suomessa menetetä ollenkaan, ei edes sotatilasta johtuen.

Emme saa tästä riitaa ;)

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #47

ILO sopimuksessa näin sanotaan, mutta tosin se on korjattu myöhemmissä päätöksissä. Tosin kun sitäkin luetaan kun piru raamattua, niin toisten kulttuurillinen ja uskonnollinen oikeus täytyy taata (sharia). Kuka lukee ja tulkitsee tekstiä...

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

"Helsingin yliopiston tutkija, tohtorikoulutettava Mari Kuukkanen ihmettelee muukalaisvihan arkipäiväistä kovaa vauhtia; polttopullo- ja muine iskuineen. (US kotimaa 12.12.)"

Voisiko blogisti Santala avata tätä enemmän. Erityisesti sitä, miten tämä liittyy blogin varsinaiseen aiheeseen ja mihin "polttopulloiskuihin" jokin, ilmeisesti asiantuntijastatuksen omaava, tutkija mahdollisesti viittaa?

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Heikki,

en muista tuliko tuo US:n juttu printattua, mutta netin syövereissä se voisi löytyä. Polttopulloiskun kohteena oli muistaakseni joku vastaanottokeskus.

Maahanmuuttajiin kohdistuneista toimista on blokissa sen muiltakin osilta kyse.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kiitos Heikki vastauksestanne.

Kyseisen polttopulloväitteen nostaminen vahvistamaan oman kirjoituksen sanomaa on aika rohkeaa, varsinkin, jos siihen ei voi vahvasti referoida esimerkiksi linkin avulla. Jos todellisuus osoittautuu sellaiseksi, että kyseisen tutkijan väitteet ovat paljastuneet katteettomiksi, kääntyy se tämän blogikirjoituksen vahingoksi uskottavuuden laimenemisen kautta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Heikki,

ymmärrän mitä tarkoitat.

Tämähän on kuitenkin vain mielipide-blogi, ei enempää.

Mutta taidan silti vielä kaivella tohtorikoulutettavasta tarkempaa materiaalia; vaikkei sillä mitään "todistetakaan". Omaksi tiedoksi.

Kiitti palautteesta !

---
PS:

US:n juttu 12.12.2015: https://www.uusisuomi.fi/henkilo/mari-kuukkanen

Juttu myös monissa muissa medioissa; esim. HS ja Suomenkuvalehti.

Tohtorikoulutettava tutkija (en tiedä joko väitellyt), HY Sosiaalitieteiden laitos.

Saanut stipendin ainakin tutkimukseen : "Suomalaisten anarkistien yhteiskuntavisio ja poliittinen toiminta"

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #70

Kiitän Heikki linkistä ja tarkennuksestanne!

Kunnioitan mielipidettänne, enkä sitä missään nimessä yritä haastaa.

Kiinnitin huomioni vain ilmiön ilmentymään, joka varsinkin näin somekaudella tuntuu riivaavan. Median kautta naamoihimme hierotut "asiantuntijoiden totuudet" jäävät elämään, vaikka ne olisi jälkeenpäin osoittautuneet valheiksi ja asiantuntijat toimittajien kevyellä tietämystasolla varustetuiksi facebook-kavereiksi.

Kyseiset "polttopulloiskut" olivat asukkaiden itse aiheuttamia. Hyysärin julkaisema kirjoitus sisälsi siten, joko propagandista spekulointia, tai puhdasta valehtelua, tulkintatavasta riippuen.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #73

Kaima,

ovathan nämä palstat toki "haastamista" varten; se on mielipidevapautta. Ja joka asiallisista kommenteista ottaa nokkiinsa, niin onpa väärässä seurassa.

"Asiantuntijoita" löytyy joka lähtöön. Loka-Laitisen ristimät päivystävät dosentit antavat asiasta kun asiasta, yötä päivää, toimittajan juttuun istuvia lausuntoja. Ne kannattaa panna tiheän sihdin läpi.

Sitten on oikeita, kirjansa lukeneita asiantuntijoita. Heitä kannattaa kuunnella.

Media on aivan oma lukunsa. Hyvä puoli nyt on, että netin kautta voi vertailla kunkin toimittajan omaa "totuutta" toisiin. Kyllä siinä tosi-toimittajat erottuvat. On hyvä muistaa, että pääkirjoituksetkin ovat vain mielipiteitä, eivät mitään totuuksia.

Omaa ajattelua ei kannata ulkoistaa.

Kiitti palautteestasi!

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #75

Kiitos kaimaseni!

Olette mielestäni oikeassa haastamisesta ja nokkiin ottamisesta. Itse koen, varsinkin Puheenvuoron, foorumina, jossa opitaan erilaisista mielipiteistä, ja ehkä haastetaankin niitä, mutta mielipiteen esittäjän painostamista oman näkemyksensä muuttamiseen, esimerkiksi herjaamisen tai muun alhaisen menettelyn kautta, esiintyy ilahduttavan vähän. Siksi täällä viihtyy.

Sanomalehtien pääkirjoituksilla on edelleen vahva rooli, ja se on ainoastaan lukijoiden syytä!

Pyrin lukemaan jatkossakin blogejanne, aina kun sen aika sallii!

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Max,

kiitos tukeneesta kommentistasi !

Mäkitalon roskiin menneen kommentin mukana meni koko ketju, eli myös meidän kommenttimme. Ei ruutia variksiin, tms ;)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ymmärrän miksi kommentti poistettiin, mutta olisin itse jättänyt sen näytille - esittäjänsä häpeäksi. Olen toki ollut ennenkin ylläpidon kanssa eri mieltä moderointilinjasta. Monta muuta koskemattomaksi jätettyä kommenttia olisin itse poistanut, mutta ei kai ihan jokaisen ketjun kaikkia kommentteja ehditä edes lukemaan...

On kuitenkin hyvä että poistettavan kommentin alla oleva säie poistetaan, koska ilman alkuperäistä kommenttia se voi olla vaikeasti tulkittava.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Max,

toimitus sen nosti esille harkittavakseni, ja minä klikkasin poista-nappia. Olin ilmoittanut toimitukselle asiattomasta viestistä.

Kyllä mielessä kieltämättä oli, että pitäisikö ko. kommentista tehdä esimerkki lain rajoista, eli mitä joukkotiedotusvälineessä on lupa sanoa ja mikä on kielletty. Lakihan on selvä. Mutta tähän päädyin, tällä kerralla.

Kiitos vielä palautteestasi!

Toimituksen poiminnat