HeikkiSantala Iskee avoimesti; perinteisten arvojen puolesta

Presidentin valinta - pukki kaalimaan vartijaksi

 

”Hallitus antoi soten valmistelun ryssineelle Tuomas Pöystille palkintoviran vailla ansioita, kirjoittaa Olli Ainola. Lakiesitys soten valinnanvapaudesta lensi kuin bumerangi takaisin hallitukselle. Valtiosääntöasiantuntijat haukkuivat poikkeuksellisesti jopa sen kieliasun.” (IL-Analyysi 30.6.)

 

Mikä on näin rajusti uuden oikeuskanslerin lyttäävän kritiikin tausta? Otetaan selvää.

 

Valtioneuvoston oikeuskansleri on korkein laillisuusvalvoja Suomessa, yhdessä eduskunnan oikeusasiamiehen kanssa.

 

Oikeuskanslerin tehtävänä on perustuslain mukaisesti valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen laillisuutta. Samoin tuomioistuinten ja muiden virkamiesten toimia.

 

”Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.”

 

Perustuslain mukaisiin perusoikeuksiin kuuluu oikeus sosiaaliturvaan (19 §), eli koko Sote-hanke.

 

Lain mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Sen valvonta kuuluu oikeuskanslerille. Sote ja oikeuskansleri ovat siten tiiviisti kytköksissä myös vastaisuudessa.

 

Oikeuskanslerilta – jos keltä - edellytetään ehdotonta jääviyttä ja puhdasta listaa sidoksista. Lain mukaan oikeuskansleri on myöskin valtioneuvostosta riippumaton ylin laillisuusvalvoja.

 

Pääministeri Juha Sipilä (kesk) nimitti lokakuussa 2015 alivaltiosihteeri Tuomas Pöystin Sote-projektinjohtajaksi ajalle 1.10.2015-30.9.2017. Samaan aikaan tiedettiin oikeuskanslerin viran vapautuvan 1.5.2017, Jaakko Jonkan eläköityessä.

 

Perustuslain perustelujen mukaan oikeuskanslerin kelpoisuusehto ”etevä laintuntija” sisältää ylimmän laillisuusvalvojan tehtäviin tarvittavan korkean oikeudellisen asiantuntemuksen vaatimuksen. Tärkeimpänä on tunnettava syvällisesti valtiosääntö, jonka noudattamista oikeuskansleri valvoo. Sosiaaliturvajärjestelmän ja vastaavien tuntemus ei sen sijaan korvaa näitä kelpoisuusehtoja.

 

Oikeuskanslerin virkaan oli yhdeksän hakijaa; muiden mukana sote-johtaja Tuomas Pöysti, sekä valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen Turun yliopistosta. Viljanen on hyvin tunnettu ja arvostettu valtiosääntöasiantuntija. Pöysti on puolestan saanut mainetta sote-esityksistään; samoista jotka perustuslakivaliokunta äskettäin lyttäsi perustuslain vastaisina.

 

Oikeusministeri Jari Lindström (ent. ps) ilmoitti huhtikuun alussa hakijoille, että ministeriö esittää virkaan Viljasta. Hallituksesta levisi julkisuuteen kohu, ettei tasavallan presidentti Sauli Niinistö hyväksy Viljasta, minkä Niinistö jyrkästi kiisti. Asia pantiin hallituksessa pöydälle ja oikeusministerin salkku otettiin Lindströmiltä Antti Häkkäselle (kok). Häkkänen esitti Pöystiä ja Niinistö nimitti hänet.

 

Mikä kaatoi Viljasen ?

 

Professori Viljanen on voimakkaasti arvostellut Sipilän ja Pöystin sotea perustuslain vastaiseksi. Perustuslakivaliokunta otti arvostelut tosissaan; hallitus ei. Valiokunnan kanta on sitova. Hallitus hävisi.

 

Viljanen arvosteli viime vuonna myöskin presidentti Niinistön puhetta ihmisoikeuksien vastaiseksi. Siitä muun muassa Kaleva kysyy: ”Tässäkö syy, ettei Viljanen kelvannut oikeuskansleriksi.”

 

Sipilälle on tietenkin elintärkeätä, että sotea valvoo oikeuskanslerina sama ”oma” mies joka on sen valmistellutkin. Siinä on todellinen pukki kaalimaan vartijana; jääviydestä viis.

 

Olli Ainolan kritiikille on vahva peruste. Tässä riittäisi muillekin vallan vahtikoirille vahdittavaa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

PS:
Jutun medialle lähettämisen jälkeen (4.7.) Ylen uutiset kertoi Sote-johtaja Tuomas Pöystin jättävän sote-valinnanvapauslain korjaukset muille jääviys-kysymysten vuoksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@1. Vaikka Pöysti jääväisi itsensä eikä osallistu sote-juttuihin mitenkään, ei se silti korjaa sitä tapahtunutta epäluottamusta. Pöysti ei sitä asiaa korjaa millään tavalla vaan tilalle on pantava joku muu.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Topi,

noinhan se on. Ja vähän irvokkaalta kuulostaa, että hän siirtyy nyt valtiovarainministeriöön valmistelemaan sote-maakuntalain korjauksia. Mihinkäs siitä on muka jääviys hävinnyt.

Pöystin puolustukseksi on uutisissa paljastunut voimakas poliittinen painostus. Eihän se meille tavallisille tallaajille toki mikään uutinen ole; politiikka on nyt niin sairasta.

Marko Parkkola

Ei ihmekään, että perustuslakituomioistuinta vastustetaan niin kovasti. Yhden oikeuskanslerin sijaan joutuisi järjestämään useamman oman kaverin tuomioistuimen tuomareiksi. Olisihan siinä kova työ poliitikoille.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Marko,

juu, eivät poliitikot vallastaan hevillä luovu. Meiltähän puuttuu lakien perustuslaillisuuden jälkivalvonta lähes kokonaan; perustuslakivaliokunnan varpaille ei ole lupa hyppiä.

Marko Parkkola

Olen tehnyt oikeuskanslerille (vai olikohan oikeusasiamiehelle, no sillä ei väliä) ihan koeluontoisesti kantelun eräästä perustuslaillisesta ongelmasta, jonka havaitsin ampuma-aselaissa. Sillä ei ole väliä oliko huoleni aiheellinen, sillä sitä ei tutkittu. Sain vastauksen, ettei oikeuskanslerilla/oikeusasiamiehelle ole valtaa tutkia lakeja jälkikäteen. Asiat pitäisi ottaa huomioon jo lain valmisteluvaiheessa tai ei ollenkaan.

Eli meillä tosiaan ei ole minkäänlaista perustuslaillista jälkivalvontaa. Kunhan vain saadaan korruptoitua perustuslakivaliokunna jäsenet, mikä tahansa laki voidaan säätää ja se tulee voimaan.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #16

Marko,

aivan, meiltä puuttuu lakien jälkivalvonta lähes kokonaan. Se on poikkeuksellista länsimaissa, kuten perustuslain perusteluissa todetaan. Ja vaikka se on todettukin, niin silti sitä ei ole korjattu.

Perustuslakiin 2000 tehtiin lievä parannus jälkivalvonnassa(106 §): jos sovellettava laki on ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, on tuomioistuimen annettava perustuslaille etusija. Mutta vain siinä tapauksessa, ettei perustuslakivaliokunta ole lakia säädettäessä siitä jotain lausunut. Se pykälä on melkein yhtä tyhjän kanssa; ennakkopäätös on sentään olemassa.

Tämä tarkoittaa sitäkin, että myös perustuslain vastaisia lakeja on tuomioistuimissa sovellettava, jos perustuslakivaliokunta on ne siunannut. Ja poliittisessa tarkoituksenmukaisuudessa näin käy. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta tulee niistä tuhka tiheään sapiskaa, kun joku jaksaa sinne asti valittaa.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kirjoitin Pöystin valinnasta jokseenkin samalla otsikolla jo toukokuussa.
http://viljoh9.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237416-uus... ja tällä viikolla lisää
http://viljoh9.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239643-poy...

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Viljo,

kiitti hyvistä jutuistasi; ovat aiemmin jääneet huomaamatta harventuneiden sivuilla käyntien takia. Palstan muokkaaminen on siirtynyt enemmänkin pihan puolelle.

Kyllä tässä tavallisen lainkuluttajan oikeustaju on kovilla. Näyttää siltä, ettei ole mitään väliä mitä tehdään, ennen kuin jäädään kiinni. Eikä siitäkään mitään seuraa. Lain kunnioitus on selvästi rapistunut, jopa ylimmän laillisuusvalvojan kohdalla.

Ei siitä menosta parane vaieta; oikeusturvaamme nakerretaan koko ajan; puolestapuhujia ei ole liiaksi asti. Kiitti vielä jutuistasi!

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tuo on blogistin oma näkemys. Muitakin päinvastaisia näkemyksiä on. Pöysti on
pätevä niin valtiosääntö ja muussa juridiikassa kuin talousasioiden tuntijana valvomaan virkatointen lainmukaisuutta. Tämä jälkimmäinen pätevyys -talousasiantuntija - nosti hänet ohi Viljasen. Nyt on valittu oikeuskansleri, joka pystyy olemaan vallan vahtikoirana myös valtiosäänön näkökulmasta että muutoinkin lakiesitysten taloudellisten vaikutusten peräänkatsomisessa eli onko lakiesityksissä ym. tämä puoli riittävästi selvitetty.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

S-J,

niin, jokainen tietysti kirjoittaa omasta puolestaan; useimmiten vain oman mielipiteensä.

Sitten on niitäkin, joiden juttu perustuu faktoihin, kuten lakipykäliin. Koetan lukeutua näihin, vaikkei se kovin suosiollista olekaan.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

En tosin huomannut kuin viittauksen perustuslain 19 §:ään, joka ei riitä perusteeksi
valita oikeuskansleri. Enemmänkin blogisti toi lehtien kolumnimielipteitä kuin virkaan valitun kiistattomia pätevyysperusteita.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #12

S-J;

en ole väittämääsi esittänytkään. Eihän 19 §:llä on mitään tekemistä oikeuskanslerin perustuslaillisten kelpoisuusehtojen kanssa. Ne löytyvät perustuslaista ja jutussani aivan muualta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Pöysti on kyllä muodollisesti pätevä, mutta en ainakaan minä enää pidä häntä kovin vakuuttavana vallan vahtikoirana, kun on jo sylikoiran oireita ollut.
https://yle.fi/uutiset/3-9704990

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Kalevi,

kolhu on tullut, ei siitä mihinkään pääse. Ja kun se ei tullut vahingossa, niin luottamushan siinä on mennyt.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ilmeisesti Niinistö on todennut mainosarvonsa liian korkeaksi, joten kannatusta pitää tällaisin tempuin käydä alentamaan.

Jonkinlainen meriselitys presidentiltä olisi vähintään paikallaan. Nimityksen perumista ja erehdyksen myöntämistä, joka olisi oikea ratkaisu, tuskin nähdään.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Mark,

kyllä Viljasen ohittaminen panee julkisten tietojen perusteella epäilemään siinä myös presidentin roolia. Yleensä media on jäljillä. Haiskahtaa jopa puoluepolitikoinnilta, väittämättä siitä media enempää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Presidentti antaa juhlallisen vakuutuksen luopua puoluepolitiikasta, ja niin on Niinistökin tehnyt.

Tämä liike ei vaikuta miltään muulta kuin pelaamiselta muutaman puolueen, ennen kaikkea kokoomuksen, pussiin.

Ei presidentti ole niin arvostelun yläpuolella, etteikö häneltä pitäisi vaatia perusteluja. Tosin vaikka sellainen saataisiinkin, se tuskin olisi muuta kuin ympäripyöreää selittelyä, kuten aina.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #18

Mark,

ei kukaan ole lain yläpuolella. Ja toisaalta; mihinkäs seepra juovistaan...

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen Vastaus kommenttiin #18

Niinistö on antanut juhlallisen vakuutuksen, että luopuu puoluepolitiikasta. Eipä vain ole luopunut. Mitenkään muuten ei Pöystin nimitys oikeuslansleriksi ole selitettävissä. Virkaan piti saada oikeistolaiselle hallitukselle uskollinen aisankannattaja.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Olisikohan tämä sitä niin sanottua pelin politiikkaa? Mutta kenen pussiin ja kenen tappioksi? Politiikkahan on tunnetusti likaista valtapeliä. "Omia ihmisiä" ajetaan asemiin ja valtaportaisiin kuin käärmettä pyssyyn. Mandaatit ovat korvamerkittyjä. Se on "politikointia" parhaimmillaan.

Miksi? Onko tuossa jotakin outoa? Virkaan valitaan poliittisesti sopivin. Ja se joka nimittää antaa pätevyydenkin. Näinhän on aina ollut ja tulee ehkä aina olemaankin. "Kuka antaa viran, se antaa myös jären!" Pätevyys lienee politikoinnissa sivuseikka. Vai onko? Mutta niin maa makaa kuin petaa!

Etu- ja puolueristiriitojen rämettämässä Suomessa tämä on jokapäiväinen ilmiö eri tahoilla kuten olemme nähneet. Suomen politikointi on tällä tasolla - ikävä kyllä. Osa soutaa ja osa huopaa valtion "kirkkovenettä". Ja tulos on sen mukainen. Miksihän?

Jokainen ajaa vain omaa etuaan Suomen edun kustannuksella. Vaalikeskeinen ajattelu ja niissä menestyminen kun on ylin arvo. Viis muusta. SE tavoite pyhittää keinot.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Ei sittenkään mitään...
Politiikka on järjestäytynyttä rikollisuutta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Kari,

ei tuossa ole vastaan väittämistä: tuhti paketti.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Onko politiikan teko liiaksi maallikkokeskeistä juonimista ja valtataistelua?
Ovatko poliitikot pätemättömyytenä tasolla tehtävissään? Johtaako jatkuva vaalikeskeinen ajattelu poukkoilun politiikkaan?

Olisiko Sveitsin malli parempi?

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Kari,

sitähän se politiikka on; juonimista ja valtataistelua. Ainakin puoluepolitiikka. Pahin "vihollinen" on vaalipiirin oman puolueen toinen edustaja.

On mielestäni päteviä ja vähemmän päteviä poliitikkoja; kuten meissä muissakin on. Erityisesti se näkyy juonimisessa, toki asiakysymyksissäkin.

Politiikka: jatkuvaa vaalitaistelua ja takinkääntöjä. Lyhyesti.

Sveitsin malli arveluttaa: kukas sitten Linnan juhlissa kättelisi, kun ei olisi Maan Isää? Ja sitä paitsi, johan se kansalaisaloitekin on monien mielestä liikaa, puhumattakaan kansanäänestyksistä. Jätetäänkö väliin ;-)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"On mielestäni päteviä ja vähemmän päteviä poliitikkoja...".
Varmaan onkin, mutta ryhmäkurin takia hyvät ominaisuudet jäävät piiloon. Fiksukin taantuu pelkäksi kumileimasimeksi kellokkaan ohjauksessa.

Mihin tarvitsemme noita kumileimasimia ? Eivät ainakaan lisää demokratiaa.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #25

Pekka,

osut naulan kantaan: ryhmäkuri tasapäistää; rulettia pyörittää eliitti.

Aina kun uusi eduskunta kokoontuu, niin ensikautelaiset ovat intoa ja suunnitelmia täynnä. Ei kauan kulu kun into tasaantuu ja samat fraasit kuulee jokaiselta. Se mitä ryhmän sisällä tapahtuu, on tietenkin eri asia.

Totta kait myös noviisit voivat olla alallaan päteviä ja nousta jopa saman tien ministeriksi, vaikkei heitä välttämättä juuri pätevyyden perusteella ministeriksi nostetakaan; esimerkiksi vaalipiirin "vuoro" voi ratkaista.

Valiokunnissa kukin ajallaan pätevöityy, jos on sikseen. Ensimmäinen vuosi tuntuu menevän pelkästään talon tapojen kanssa. Ryhmäkurin oppii ensimmäisenä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #26

No mitä mieltä tästä ideasta ?
Toki tuon eteneminen on kiinni noista kumileimasimista, mutta jos todella haluavat hyvää kansalle enemmän kuin itselleen, ehkäpä...

Poliitikot mielellään käyttävät termiä ”nukkuvat äänestäjät” ja syyllistävät heidät.
Ei ole äänestäjän vika, jos yksikään ehdokkaista ei herätä vähääkään luottamusta.

Miksi äänestää sellaista johon ei luota edes äänen vertaa ?

Myös äänestämättömyys on kannanotto ja sen tulisi näkyä tuloksissa. Jos esimerkiksi eduskuntavaaleissa äänestysprosentti olisi 50, paikoista tulisi täyttää vain puolet eli äänestysprosentin suhteessa. Nykyinen tilanne on järjetön. Jos äänestysprosentti putoaisi lähelle nollaa valintaan riittäisi, että äänestää itse itseään. Sitten olisi muka valtuutettu hoitamaan yhteisiä asioita. Ei tietenkään ole.

Jos nuo äänettömät äänetkin hyväksyttäisiin mielipiteeksi, äänestysprosentti olisi aina täydet 100. Mittavien säästöjen lisäksi vaikkapa vain 100 edustajan toimien seuraaminen olisi helpompaa kuin 200 joukkoon piiloutuvan. Myös putoamisen vaara kasvaisi ja silläkin saattaisi olla veronmaksajien kannalta hyvä vaikutus.

Nykyinen määrä 200 ei ole mikään tae edes demokratialle, koska vain puolueen kellokkaan mielipiteellä on ryhmäkurin takia merkitystä. Sen mukaan kaikki ainakin eduskunnassa äänestävät. Kumileimasimet ovat turhakkeita.
Lisäksi vielä EU:n sanelu.

Sillä mitä poliitikot puhuvat ei ole merkitystä, koska poliitikot saavat vapaasti valehdella ilman seurauksia. Edellisissä kuntavaaleissa Ukissa kaksi jostain puolueesta valittua loikkasi heti tulosjulkistusta seuraavana päivänä toiseen puolueeseen. Eivät voi siis syyttää edes linjaerimielisyyttä, vaan teko oli harkittu petos, mikä ilmeisesti jäi täysin ilman seuraamuksia. Edes Oikeusministeriö ei kiinnostunut tapauksesta, vaan vähätteli temppua vastauksellaan ”Poliittinen vastuu toteutuu sitten seuraavissa vaaleissa”.
Mahtoiko toteutua. Kukaan ei ole Uudestakaupungista vastannut kysymykseeni.

Äsken PS hajosi, kun parikymmentä heistä petti äänestäjänsä.

Ei taida poliittinen vastuu toteutua, koska kaikilla on aina kannattajansa. Yhä edelleen jopa Hitlerillä, Stalinilla ja muilla hirviöillä on kannatusta ja loikkarit taitavat olla sankareita vastaanottavassa puolueessa.

Eduskunnassa tarvitsemme kansan edustajia emmekä ”kansan”edustajia eli kumileimasimia.

Toteuttaisi myös monen kaipaamaa julkisen sektorin leikkausta. Politiikkahan on ehdottomasti kallein osa julkista sektoria poliitikkoineen, heidän avustajineen ja poliittisine virkamiehineen.

Heikkoa tuossa esityksessäni on, että kirjoitan äänestysprosentista, vaikka pitäisi laskea hyväksyttyjen äänien osuus.
Myös kirkkovenettä äänestäneet nostavat äänestysprosenttia. Toistaiseksi kai kuitenkin kirkkovenettä äänestäneiden osuus on varsin pieni, joten jatketaan äänestysprosentilla.

Tätä olen jo toki tarjoillut ennenkin, mutta lisänä rikka rokassa, hämähäkki taikinassa...

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #30

Pekka,

ideasi on niin mullistava, etten osaa siihen näin äkkiseltään kommentoida juuri mitään, jolle voisin esittää jotenkin järkeen käyvät perusteet.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #26

"rulettia pyörittää eliitti".
Niinhän se tekee, mutta puuttuisin nyt vain terminologiaan eli sanaan "eliitti".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eliitti mukaan
"Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa". Osuuhan tuo ainakin loppuosaltaan, mutta silti tarjoan käyttöönne sanaa "kellokas", joka taas:

"Kellokas tarkoittaa (seuraavia asioita): kellokas, lehmä tai poro, jolla on kaulassaan kello ja jota muu karja laitumella seuraa".

Tämä vain siksi, että sanassa "eliitti" on mielestäni liikaa hohtoa ainakin nykyhallitukselle. Sen sijaan "kellokas" sopii kuvaamaan myös sitä, mitä kumileimasimet seuraavat.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala Vastaus kommenttiin #31

Pekka,

kansanomaisemmin, esimerkiksi politiikassa, eliitillä tarkoitetaan johto-porukkaa, listasi "ylintä valtaa käyttävää", ei suinkaan mitään hienostoa, vaikka saattavat itseään sellaisena pitääkin. Onhan se vähän haukkumanimi, ei käy kieltäminen.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Hallitus puhuu arvoista rinta kaarella. Kaksi johtavaa ministeriä tuovat mielellään esille uskonnollisen taustansa. Mutta ei päivää, ettei jotain laillisuuden rajoja koettelevaa tai rahaan liittyvää hämyilyä tule ilmi. Ikävä sanoa, mutta tämä hallitus on arvoiltaan harvinaisen mätä ja toimissaan kaikkea muuta kuin mitä maan hallituksen tulisi olla. Vähän ihmeellisen tuntuisia ovat myös presidentin otteet viime aikoina olleet.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Erkki,

eipä tuohon muuta sanomista, kuin että samoin näen minäkin. Aavistelen että jonkinlaiseen rysäykseen tämä meno vielä päätyy.

Toimituksen poiminnat